Unification of Gravitation and Electromagnetism

The electric force can simply be deduced from gravity by focusing our view of the electric field around charges on its energy content instead of focusing on it being a force field. With this view, we will find that when we place two similar charges, interference between the two fields will arise around them. This will be a constructive interference on the right and left sides of the line connecting the two charges, and it will be a destructive interference between the two charges. Thus, the energy of the field will be concentrated on the right and left sides, and its concentration will decrease in the middle between the two charges, and from this situation will arise the attraction of the two charges to places where energy is concentrated, according to theories of gravitation, and the opposite will happen if the two charges are opposite. This analysis may be criticized and said that it is descriptive and not mathematical, but we answer that this is due to a deficiency in the theories of gravity themselves because we cannot now, with general relativity or Newtonian gravity, know in mathematical details the value of the gravitational field in this complex distribution of energy, but we can only talk about general things, such as the direction of movement of objects if they are placed in certain places in this distribution. https://vixra.org/abs/2104.0031

هبة الله بن ملكا البغدادي اقترب من قانون نيوتن الثاني لكنه لم يصل اليه

ذكر بعض الكتاب الأفاضل أن هبة الله بن ملكا البغدادي هو المكتشف لقانون نيوتن الثاني قبل اسحق نيوتن وذلك حسب ما فهموه من كلام لهبة الله في كتابه المعتبر في الحكمة ونقاشاته عن العلاقة بين القوة المحركة و الحركة و إن كان غرضه في تلك المناقشات لم يكن هذه العلاقة بل بعض المسائل التي كانت تشغل الفلاسفة وقتئذ مثل الاختلاف في وجود الخلاء في الطبيعة بين المثبتين والمبطلين ومثل حقيقة السكون اللحظي الذي يفصل بين حركتين مثل حركة المقذوف لأعلى في الصعود والهبوط. والحق يقال أن هبة الله أورد في هذه المناقشات ضمنا أو تصريحا كثير من المباديء الهامة جدا في علم الحركة وبغض النظر عن موقفه منها اثباتا أو نفيا فإن مجرد اثارتها بالنقاش يعد خطوة هامة للبحث فيها . ولولا أن إدعاء السبق لأحد في أي مجال يحتاج دراسة مطولة وموسعة لكل من سبقوه في ذلك المجال لكان سهل جدا أن يقال أن بن ملكا سبق لقواعد هامة بخصوص علم الحركة . لقد تقدم هبة الله في فهم العلاقة بين القوة و الحركة خطوات بعيدة جدا وذلك لانه كان على علم بمبدأ تحصيل القوة وهو أن الحركة لا تنتج من قوة واحدة بل من محصلة مجموعة من القوى فهو يسمي القوى التي تكون الحركة في اتجاهها "الميل القاهر" أو "القوة القاهرة"[1] ويسمى القوة الأخرى "القوة المقهورة" أو "الميل المقاوم"[2] ( مفهوم هبة الله عن الميل - في نظر علم اليوم- مضطرب قليلا:فاحيانا يستعمله بمعنى يشبه معنى القوة المحركة و أحيانا يستعمله بمعنى يشبه ما نسميه اليوم كمية التحرك)[3] ثم تقدم هبة الله خطوات الى الصيغة المعروفة اليوم بين القوة والحركة بأن ربط بين قدرة القوة المحركة على التحريك والاسراع وبين ثقل الجسم (كتلته)[4]. أما الخطوة التي تعثر فيها هبة الله وتعسر عليه بعدها النهوض و التقدم بالعلاقة الى صيغتها الصحيحة هو أنه جعل تأثير القوة المحركة هو السرعة وليس العجلة وهذا واضح جدا عند نقاشه لحركة المقذوف، فهو يجعل سبب الاستقرار اللحظي (قضية الخلاف) في أعلى نقطة يصل اليها المقذوف هو تعادل قوتين هما القوة القاسرة (قوة اليد التي حركت المقذوف في بداية حركته ثم اختزنت فيه ميلا للحركة في الاتجاه لأعلى بعد مفارته لها) والقوة الأخرى هي القوة الطبعية أو الميل الطبيعي وهي قوة الجاذبية[5]. ومعلوم لدينا اليوم أن هذا التحليل للحركة لا يمكن أن ينسجم مع قانون نيوتن للحركة أبدا مهما فسرنا كلمة "ميل قاسر" هذه .. فاذا قلنا المقصود منها القوة فإن التأثير بقوة على الجسم توقف تماما بعد مفارقة المقذوف ليد القاذف و إن كان المقصود كمية التحرك فإن كمية تحرك الجسم عند أعلى نقطة لحظة السكون تساوي صفرا فلا يبقى فيها شيئا ليعادل الميل القسري ( الجاذبية). وقد وجد بعض الكتاب في كلام لهبة الله ما ظنوا أنه يتصمن ربط القوة المحركة بالعجلة وليس السرعة وهو قول هبة الله: (في صفحة 91 الطبعة الثانية منشورات جامعة اصفهان وهي موجود في الانترنت بصيغة بي دي إف لكنها رديئة الاخراج) وكل حركة ففي زمان لا محالة فالقوة الأشد تحرك أسرع وفي زمان أقصر فكلما اشتدت القوة ازدادت السرعة فقصر الزمان فاذا لم تتناه الشدة لم تتناه السرعة وفي ذلك أن تصير الحركة في غير زمان و أشد لأن سلب الزمان في السرعة نهاية ما للشدة و أما المدة فقد قيل أن القوة التي تفعل في الأجسام فعلا تتناهى مدته لا تكون جسمانية. وقد زعم هذا الكاتب أن قول هبة الله "سلب الزمان في السرعة" يعني العجلة، وهذا تفسير واضح البطلان لكلام هبة الله لو تأملناه وتاملنا سياقه بل لو فهمنا العبارة كما هي ببساطة. يتكلم هبة الله بوضوح ويربط بين القوة و السرعة ثم يتكلم عن حالة معينة وهي موضوع بحثه وهي القوة القصوى ويربطها بالسرعة القصوى و يقول أن (سلب الزمان في السرعة) يعني الانتقال من نقطة لنقطة في غير زمن هي (نهاية الشدة) فأين العجلة في هذا الكلام ؟ الواقع أن هذا الكلام يؤكد مذهب هبة الله في ربط القوة بالسرعة وليس العجلة.

Misconception in Mass Energy Equivalence ,Uncertainity and Einestien Equation

These may be the most common errors in understanding the three most important equations in quantum physics and relativity: First: Einstein’s mass and energy equivalence equation It is an equation whose left side is energy and whose right side is mass multiplied by a fixed value. Some people think that it is an equation for converting mass into energy or for calculating the energy contained in a mass. Some of them may differentiate between mass and energy and say mass is dense energy or frozen energy, and energy is a released, fragmented and diffused mass. All of these concepts are wrong. What is true is that before this equation was discovered and derived from the theory of relativity, the body’s kinetic energy was expressed as a quantity that depended on the body’s speed and mass, and thus it was something other than the body’s mass. When special relativity came, the definitions of all quantities were reconsidered to be compatible with the new relationships related to time and space, and it was found that The new definition of kinetic energy is the new definition of the mass of the body (which is affected by speed) multiplied by the square of the speed of light, and since the speed of light is constant, this definition makes the definition of energy identical to the definition of mass because the value of the speed of light can be controlled by changing the system of measurement units, making it equal to one integer. . So relativity made us discover that what we thought were two different concepts are one concept and there is no transformation from one thing to another in the matter. We confirm this with an example: photons of light are energy and mass because they have mass and movement, and their energy and mass are the same thing. They are not pure energy, as those who differentiate between the two concepts understand. The Earth on which we live is also mass and energy at the same time, even if it explodes and turns into radiation - God forbid - no. It was transformed from mass into energy, but its atomic components - electrons, protons, neutrons, etc. - were simply transformed into photons. Second: Heisenberg's indeterminacy equation Some students think that this equation means that a quantum body has a position and momentum, and that if you want to measure them at any given time, you must sacrifice the accuracy of measuring one of the variables if you want to measure the other accurately. This is an inaccurate understanding of the equation. The correct thing is that quantum reality (if we call it a body or a wave) is not like the particles known in ancient physics, as it does not have a specific position or a specific momentum, but this quantum reality has some properties of particles, so if you assume that it is a body and that it has a specific position and a specific momentum Your assumption will not be correct, but it will not be completely wrong, and therefore if you want to deal with it with this partially incorrect assumption, you will reach partially incomplete results as well, regardless of the accuracy of the devices you use in your measurements. Third: Einstein’s equation regarding the effect of matter on space-time Some scholars try to base their understanding of this equation on the explanation of general relativity based on the example of a flexible carpet that bends due to the presence of a heavy mass above it. It is thought that the right side of the equation represents matter, which is the heavy mass, and that the left side of the equation represents the curvature of space, which in the simplistic example is represented by the rug that curves around this mass. What is true is that Einstein's equation does not link matter and the curvature of space around it, as the simplistic example suggests. Rather, it links matter and the curvature of space in the same place where the matter exists and not around it. To confirm this, refer to the only applied solution to this equation, which was discovered by Schwarzschild. He applied the equation outside matter. Concerning planets and stars, he placed zero on the right side, which represents matter, and used the rules of symmetry to reach the results he reached. Therefore, matter affects the space in which it exists according to Einstein’s equation, but its effect on the space around it is not according to this equation, but this effect is calculated using other calculations found in the Schwarzschild solution. . ​

أخطاء شائعة في تكافؤ الكتلة والطاقة و قاعدة اللاتيقن ومعادلة آينشتين

هذه قد تكون أكثر الأخطاء انتشارا في فهم أهم ثلاث معادلات في فيزياء الكم والنسبية: أولا :معادلة تكافؤ الكتلة والطاقة لاينشتين هي معادلة طرفها الايسر الطاقة وطرفها الأيمن هو الكتلة مضروبة في قيمة ثابتة، يظن بعض الناس أنها معادلة لتحوُل الكتلة لطاقة أو لحساب الطاقة التي تحتويها كتلة ما وقد يفرق بعضهم بين الكتلة والطاقة ويقول الكتلة طاقة كثيفة أو طاقة مجمدة و الطاقة هي كتلة منطلقة ومفتتة و منتشرة وكل هذه المفاهيم خطأ. الصحيح هو أنه قبل اكتشاف هذه المعادلة واستنتاجها من النظرية النسبية كانت طاقة حركة الجسم يعبر عنها بكمية تعتمد على سرعة الجسم وكتلته وبهذا تكون شيئا آخر غير كتلة الجسم ، لما جاءت النسبية الخاصة أعيد النظر في تعريفات جميع الكميات لتتوافق مع العلاقات الجديدة الخاصة بالزمان والمكان فوُجد أن تعريف طاقة الحركة الجديد هو التعريف الجديد لكتلة الجسم( وهو يتأثر بالسرعة) مضروبا في مربع سرعة الضوء، وبما أن سرعة الضوء ثابتة فهذا التعريف يجعل تعريف الطاقة متطابقا مع تعريف الكتلة لأن قيمة سرعة الضوء يمكن أن نتحكم فيها بتغيير نظام وحدات القياس فنجعلها مساوية لواحد صحيح. فإذن النسبية جعلتنا نكتشف أن ما كنا نظن أنهما مفهومين مختلفين هما مفهوم واحد وليس في الموضوع أي تحول من شي لاخر. نؤكد هذا بمثال : فوتونات الضوء هي طاقة وكتلة لأن لها كتلة حركة وطاقتها وكتلتها شيء واحد فهي ليست طاقة خالصة كما يفهم من يفرق بين المفهومين، الكرة الأرضية التي نعيش عليها أيضا هي كتلة وطاقة في نفس الوقت ولو انفجرت وتحولت لاشعاع -لا قدّر الله- لا تكون تحولت من كتلة لطاقة لكن ببساطة تكون مكوناتها الذرية من الكترونات وبروتونات ونيوتترونات وغيرها تحولت الى فوتونات. ثانيا: معادلة عدم التحديد لهايزنبيرج بعض الدارسين يظن أن هذه المعادلة تعني أن للجسم الكمي موضع وكمية تحرك و أنك لو أردت قياسهما في وقت ما فيجب أن تضحي بدقة قياس أحد المتغيرين إذا أردت أن تقيس الآخر بدقة ، هذا فهم غير دقيق للمعادلة. الصحيح هو أن الواقع الكمي (لو سميناه جسما أو موجة ) ليس كالجسيمات المعروفة في الفيزياء القديمة اذ ليس له موضع معين ولا كمية تحرك معينة ، لكن هذا الواقع الكمي له بعض خصائص الجسيمات فلذلك اذا افترضت أنه جسما و أن له موضعا محددا و كمية تحرك محددة فإن افتراضك لن يكون صحيحا ولكنه لن يكون خطأ كله و لذلك اذا أردت أن تتعامل معه بهذا الافتراض الخاطيء جزئيا فستصل لنتائج ناقصة جزئيا أيضا بغض النظر عن دقة الأجهزة التي تستعملها في قياساتك. ثالثا: معادلة اينشتين في تأثير المادة على الزمكان بعض الدارسين يحاول أن ينطلق في فهمه لهذه المعادلة من شرح النسبية العامة المبني على مثال البساط المرن الذي ينحني لوجود كتلة ثقيلة فوقه. فيظن أن طرف المعادلة الأيمن هو ما يمثل المادة وهي الكتلة الثقيلة و أن طرف المعادلة الأيسر هو انحناء الفراغ وهو ما يمثل في المثال التبسيطي بالبساط الذي ينحني حول هذه الكتلة. الصحيح هو أن معادلة اينشتين لا تربط بين المادة و انحناء الفراغ حولها كما يوحي المثال التبسيطي بل تربط بين المادة وانحناء الفراغ في نفس المكان الذي توجد فيه المادة وليس حوله ولتتاكد من ذلك ارجع الى الحل التطبيقي الوحيد لهذه المعادلة الذي اكتشفه شفارزشيلد فقد طبق المعادلة خارج المادة حول الكواكب والنجوم فوضع في الطرف الايمن الذي يمثل المادة صفرا واستعمل قواعد التماثل ليصل للنتائج التي وصل اليها..ولذلك فالمادة تؤثر على الفراغ الذي توجد فيه بمعادلة اينشتين لكن تأثيرها على الفراغ حولها ليس وفقا لهذه المعادلة لكن هذه التأثير يحسب بحسابات أخرى موجودة في حل شفارزشيلد.

Alternative Visualization of General Relativity

Representing the idea of the effect of mass on space-time with a heavy mass placed in a rubber mat may approximate the idea, but it may lead to many problems in understanding because it makes the mass represented in three dimensions while space-time has only two dimensions, so the mass is outside space-time. It also makes the weight of the mass resulting from the Earth’s attraction to it the cause of the curvature of space-time so the cause of the curvature of space-time is external and not merely the presence of mass in it. The idea can be represented in another way that does not have these defects, by representing the presence and effect of mass on space-time by the case of a pen located inside the pages of a book. The pen that represents mass will bend all the pages of the book that represent space-time , and any straight lines drawn on the pages of the book will bend.

تمثيل انحناء الزمكان بقلم داخل كتاب

تمثيل فكرة تأثير الكتلة على الزمكان بكتلة ثقيلة موضوعة في بساط مطاط قد تقرب الفكرة ولكنها قد تؤدي لاشكالات كثيرة في الفهم لانها أو تجعل الكتلة ممثلة بثلاثة أبعاد بينما الزمكان ببعدين فقط فتكون بذلك الكتلة خارج الزمكان كما أنه يجعل وزن الكتلة الناتج من جذب الأرض لها هو سبب انحناء الزمكان فيكون سبب اانحناء الزمكان خارجيا و ليس مجرد وجود فيه الكتلة الفيه. يمكن تمثيل القكرة بطريقة أخرى ليس فيها هذه العيوب وذلك بأن نمثل لوجود وتأثير الكتلة على الزمكان بحالة قلم موجود داخل صفحات كتاب ..سيحنى القلم الذي يمثل الكتلة جميع صفحات الكتاب التي تمثل الزمكان واذا كان مرسوما في صفحات الكتاب خطوطا مستقيمة فستنحني

تجربة القارورة، هبة الله البغدادي

#مسألة_القارورة #من_كتاب_المعتبر لهبة الله البغدادي المتوفى 547ه‍. يقول هبة الله: وقال قوم بوجود الخلاء [الفراغ] وقال قوم بلا وجوده أصلا و احتج كل فريق بحجج قد لا يستغني طالب الحق عن تصفحها و ابطال الباطل وتحقيق الحق فيها... (#المبطلون_للخلاء استدلوا) بما يُرى من تعاقب الماء والهواء. ( #المثبتون_للخلاء ردوا ) بأن الماء و الهواء انما يتعاقبان على مكان بقدر حجم كل واحد منهما وقد يخلو كله و بعضه و إذا خلا جذب الى نفسه .. ويستدلون على ذلك بأنهم يقولون أنا اذا مصصنا قارورة مصا قويا ثم سددنا رأسها على اثر المص ولم نفتحه حتى نكبها في الماء رأيت الماء ينزرق داخلا فيها صاعدا ولا يخرج منها هواء وذلك لأنه يدخل الى الموضع الخالي الذي خلأ بما امتصصناه من الهواء، ولو لم نمصها حتى يخرج منها ما خرج من الهواء لم يدخل الماء الا بخروج الهواء، ولو لم ينزرق صاعدا و انما أصعده جذب الخلاء فذلك الهواء الذي يضطر الى خروجه في دخول الماء هو الذي أخرجناه بالمص و بقدر ما أخرجناه منه دخل من الماء و انقسر صاعدا يجذب الخلاء. ويقولون ان الجذب في الاجسام الطبيعية يكون بضرورة الخلاء فإنه يجر الأشياء ليمتلئ بها ... كما ازدردت [ابتلعت] هذه القارورة الماء وجذبته الى جوفها سريعا. ( لكن #المبطلين_للخلاء قالوا) أما حجة القارورة التي تمص فيدخلها الماء فقد قيل إن ذلك ليس هو بخلاء حدث فيها و انما مقدار [حجم] الهواء الباقي في القارورة زاد بقهر المص وقسره فلما لقي الماء جره فملأ به المكان وعاد الى طبعه فإن المقادير أعراض [خواص وحالات] في الأجسام وهي كغيرها من الأعراض مثل الحرارة و البرودة ومثل الأمكنة في أن منها طبيعية [في وضع التوازن الاستقرار] كبرودة الماء و استقرار الحجر على الأرض ومنها قسرية [مزاحة عن حالة التوازن والاستقرار] كحرارة الماء المسخن وصعود الحجر والمقسور يرجع الى طبعه عند زوال القاسر كما يبرد الماء و يهبط الحجر فكذلك يكون المقدار للشيء بطبعه و يتغير بتغيره اما طبعا كالماء اذا تغير عن طبع المائية فصار هواء فإن مقداره يتغير فيعظم والهواء الذي صار ماء فإن مقداره و حجمه يصغر و اما قسرا مثل هذا المذكور في القارورة لأن المص أخذ قطعة من الهواء الموجود في تجويف القارورة فعظم مقدار الباقي ليملأها لا بالطبع بل بقسر المص وامتناع وجود الخلاء في تجويف القارورة فمدد الباقي في أقطاره حتى عظم و ملأ ما لو لم يملأه من المكان لخلا و اذاوجد هذا المقسور بدلا يملأ المكان جذبه اليه لقوة تضاهي قوة المص الجاذب فملأ به المكان و عاد الى حجمه وكذلك لو نُفِخ في القارورة نفخا قويا وفُتِحت لخرج منها هواء صالح فهو اذًا قد دخل اليها بقسر النفخ كما خرج ذلك بقسر المص وصغّر هذا حجم الهواء الذي فيها قسرا حتى وسع المكان للهواء الداخل كما عظّم ذلك حجم الهواء حتى ملأ مكان الخارج فلما وجد المقسور فرجة دفع عنه الداخل الزائد وعاد الى حجمه كما جذب ذلك عوض الخارج وعاد الى حجمه. وأصل هذا الجواب هو أن المقادير أعراض تارة في الأجسام كالحرارة و البرودة وحقيقتها غير حقيقة الأجسام و تزيد و تنقص طبعا و قسرا مثل الأعراض الأخرى فلهذا دخل الماء صاعدا في القارورة الممصوصة لا بجذب الخلاء فإن كان المجذوب انجذب بجذب الخلاء فالمدفوع لماذا اندفع؟ اذ يكون قد دخل في خلاء وحصل فيه فلماذا عاد مندفعا؟ان كان لأن الخلاء دفعه فلماذا دفعه ؟ أبطبعه؟ حتى يكون الخلاء أبدا يدفع الهواء ويباينه و كان الخلاء لا يدخله الهواء وهو على رأيهم يدخله وذلك الخلاء الذي خلا بالمص لم عاد يجذب ما يملؤه؟ وهل هو أبدا يجذب الى نفسه ما يملؤه فلا يبقى خاليا الا في الندرة؟ وبمثل هذا القسر المذكور و ان كان لمجيئه للهواء والماء المجذوبين خاصة فهو أبدا يجذبهما أو أحدهما فلا يبقى خاليا ولا يوجد الخلاء فإن كان لحالة أخرى فما هي تلك الحال و كيف أوجبت هذا. ثم يكتب #هبة_الله البغدادي عنوانا: في تصفح هذه الأقاويل وتتبعها وتحقيق الحق منها ويقول: وأما حجة القارورة التي تمص فيدخلها الماء و قولهم أن ذلك للزيادة في مقدار الهواء الذي يبقى فيها بعد المص ولا يجد لملأ المكان بدلا فيتمدد ليملأ المكان بالمص قسرا من غير زيادة في جوهره بل في مقداره وسائر ما قيل يقال في جوابه أن هذا المقدار[الحجم] الزائد الداخل على هذا المقدار الأول في مادته إما أن تكون معه زيادة في الجوهر [الكتلة] أو لا تكون فإن لم تكن فهذا المقدار هو الخلاء لأنه بعد امتدادي خال عن الصفات الجسمية [أي صفة محسوسة عدا الحجم] و ان كان مع زيادة في جوهره فقد انضاف هواء الى هواء فمن أين جاء هذا الهواء؟ [في الكلام إشارة هامة لمبدأ بقاء المادة] و لو كان لما امتصت القارورة الماء و الهواء بعد المص بعنف و قسر حتى يدخله في ملأ [ وسط مادي] فإن قيل ان الجوهر هو ذلك بعينه و انما زاد مقداره دون جوهره قيل وحينئذ أيوجد فرق بين الهواء الذي كان ملأ القارورة قبل المص وبين الهواء الذي ملأها بعده في حال ما و ما تلك الحال أو لا يوجد ؟؟ فإن لم يفترقا بحال فلم تجذب القارورة بعد المص ولا تجذب قبله وهي مملؤة في كلتي الحالتين بما لا يختلف؟ و ان وجد فرق فما هو وبماذا يخالف الهواء الاول الهواء الثاني. فان قيل بأن الثاني أرق والأول أكثف قيل ولم يجذب هذا الرقيق الماء ولا يجذبه الأكثف وهو اليه أنسب و به أشبه فإن الأكثف من الهواء أشبه بالماء من الأرق الألطف [هنا يستند على قاعدة قديمة ثبت بطلانها بعد تقدم العلوم تقول أن الشيء ينجذب لما يشبهه] ولم يجذب بقدر الممصوص ولا يجذب زيادة عليه ولا نقصانا؟ و أما قولهم بأن المقدار زاد قسرا بالمص والجذب كما سخن الماء و أصعد الحجر و عند زوال القاسر عادا الى طبيعتهما كذلك هذا له من الحجم و المقدار حد يستحقه بطبعه زاد بالمص عليه قسرا و عاد اليه بعد زوال القاسر. ويقال في جوابه ان كان هذا الجزء من الهواء يقتضي ذلك المقدار المعين أعني الذي في القارورة ما اقتضته طبيعة الهواء وجوهره والا كان مقدار الهواء أبدا هذا فكان يكون الهواء أجزاء مفرقة بهذا المقدار و ليس كذلك [المعروف الان أن الذي نفاه هبة الله هو الصواب فجزيئات الهواء تتوزع على الحجم] وانما اقتضاه على زعمهم هذا الجزء المعين المحوي في القارورة من الهواء لا بجوهره الذي هو لكل هواء بل بمقداره الذي اختص به فمقداره اقتضى مقداره و أوجبه فيكون الشيء قد أوجب نفسه هذا محال. وبسط الكلام في هذا هو أن نقول أن الهواء الموجود في القارورة هو جوهر ذو كيفية وكمية والهواء الممصوص الخارج منه هو جزء من الجوهر المكيف بتلك الكيفية المقدرة بتلك الكمية فجوهره جزء جوهر الكل و كميته جزء كمية الكل و الباقي في القارورة كذلك أيضا فالزيادة التي انضافت اليه حتى ملأ القارورة ان كانت من جنسه أعني جوهرا بتلك الكيفية و الكمية فلا فرق بين ما أمتلأت به من ذلك قبل المص و بعده فلم يجذب الماء بعد المص ولا يجذبه قبله و الذي فيها قبل وبعد واحد. وان كان الزائد على الباقي بعد المص هو مقدار بلا مادة فلا يخلو هذا المقدار الزائد من أن يطابق المقدار الذي يزيد عليه و يدخل معه في جوهره ومادته فلا يزيد حينئذ لأن طوله يداخل الطول و عرضه العرض وعمقه العمق فلا يزيد ولا يملأ المكان و اما أن يتصل به من غير مداخلة في الجوهر والمادة فهو مقدار بلا مادة به امتلأ المكان وهو الخلاء الذي أردناه فهذا المقدار الزائد اذا لم يزد معه الجوهر و الجوهر الأول موضوع لذلك المقدار الأول فقد وجد هذا في غير مادة ولا جوهر حامل وبه أمتلأ المكان والا فكيف تتصور هذه الزيادة ثم ان هذا المتمحل اضطر اليه لما أبطل الخلاء بما بطل به من هذه الحجج التي لم يثبت منها شيء واذا كان الخلاء لم يبطل بها فلم يترك الوجه الأظهر و يتمحل مثل هءا التمحل الذي لم يفد ولم تدع اليه ضرورة. ثم يورد هبة الله سؤالا لكنه يقرر أنه لا يؤثر في القضية المتنازع عليها: فإن قيل اذا كان الخلاء فهذا الجذب لماذا ألأن الخلاء يجذب الى نفسه حتى يمتليء أم الملأ يملأ ما جاوره من الخلاء. فقلنا ان المسألة لا يتوقف علمها على علم هذا الذي ان علم فقد حصل علم مهم أيضا و إن لم يعلم لم يضر فيما قد علم من أمر الخلاء و يثبت بما ثبت من حججه و بما أبطل من مناقضتها وستعلم فيما بعد كيف يكون هذا الجذب و أن الملأ المجاور للخلاء هو الجاذب الى الخلاء بقوته وطبيعته لا بقوة الخلاء وقد وجدنا الماء في الجذب الذي ينقص منه والدفع الذي يزيد فيه فيدخل ماء في ماء ويخرج ماء من ماء والحجم في كلتي الحالتين سواء والمكان ملأ ويعود بعد زوال القاسر الى حجمه الأول بجذب ما يملأ ودفع ما يزاحم كما كان في الهواء الا أنه في الماء أقل مما في الهواء.

Criticism of the clarification on Schwarzschild solution by Christian Corda (3)

This writer claims that the original Schwarzschild solution is equivalent to the standard Schwarzschild solution and that the difference between them is merely a matter of different coordinate systems. This, of course, is contrary to reality because Schwarz's original solution is based on a singularity point at the center of mass, while the standard solution results in a singularity point at a certain distance from the center. The writer has tried to evade this clear truth with arguments that contain a lot of effort and affectation that do not get rid of the contradiction but move it to another field. He claims, for example, that the point of origin of the coordinate system in the original solution is not a point, and that the relationship between the radius and the circumference of the circle in this system It is not the simple, well-known relationship...etc. It is known that changing the reference system cannot turn the point into a sphere, cannot change the relationship between the radius and the circumference of the circle, and cannot change the geometry of the space. Changing coordinate systems does not do any of this, but it only changes the analysis of quantities into their dimensions. For example, the distance between two points remains in its shape and length regardless of the reference system with which we look at it, but it only differs from one system to another in the way it is analyzed into its three dimensions.

Logical Analysis of Schwarzschild's Solutions (1)

In this article, I want to compare the different treatments of the issue of the exact solution of the Einstein equation in terms of its logical structure and to clarify the relationships between the results reached by these treatments. This comparison should be accompanied by a criticism of some of the contents of these treatments, especially the incorrect application of the principle of general covariance . It is advisable to start first with the general framework of the solution, which is agreed upon by everyone who dealt with this issue, starting with Schwarzschild, then Droste and Hilbert, and everyone who came after them. Understanding this general framework is very important in this comparison because it distinguishes for us between the real areas of disagreement that we are looking for and the detailed mathematical issues that do not matter for physicists very much like the different methods for solving differential equations and the mathematical tricks used to simplify certain processes. A Schwarzschild Solution (in its general sense, which includes the modified solutions that came later)begins by writing down the functions according to which the parts of the metric are distributed around a center in which there is a mass. These functions are originally 16 functions, but after we apply to them the rules of general symmetry and then the conditions specific to our problem, which are spherical symmetry and stationary conditions we reach a small number of unknown functions, so we try to determine them by applying Einstein's equation and our physical information about the gravitational field. Then, if that is not enough to determine the unknown functions, we ask for help from other sources, which are the ones in which the treatments differed, and let us call them "auxiliary sources". Based on this, we can divide the different treatments of this issue into three sections: The first: Schwarzschild's treatment, the auxiliary source of which was an intelligent guess (but there is no guarantee that it will be correct) of the location of the singularity. Schwarzschild used this source and arrived at a specific solution ( Not that one under his name found in textbooks but the one found in his original paper). Second: The treatment of Droste, Hilbert and others, which is still present in important references by great physicists such as Dirac and Weinberg. The auxiliary source in these treatments is (unfortunately and surprisingly) the incorrect application of the principle of general covariance to the laws of physics. In this treatment, one of the unknown functions is eliminated in the following way: Suppose that one of the unknown functions s f(r), so if you replace it with r , then what you did will not change the problem or its form because you only changed the reference system, and this is correct, but what is not correct is to think that we thus have gotten rid of one of the unknowns. In fact, in this case, we transferred our ignorance of the function to the meaning of variables that we are talking about . After we continue solving the equations and reach the final solution, we find that it is written in quantitative terms similar in symbol to the radius that we all know, but in reality (and this is what the references that rely on this method do not say) it is only unkown function in radius. The third section: The treatment that does not need any auxiliary source, as it takes advantage of all the conditions of spherical symmetry more efficiently than the Schwarzschild and Hilbert treatment, so that the number of unknown functions is only two. This treatment can be found in many modern scientific papers, but I have not been guided and have not yet searched for its first source. The conclusion that we will detail in future articles, God willing, is that Schwarzschild’s solution is completely logically sound, but its result is wrong because his guess about the location of the singularity was not correct, and that Droste and Hilbert’s solution has a problem with incorrect use of the covariance , but nevertheless the result they arrived at is correct. The correct solution in terms of logic, physics of relativity, and the final result is the last section.

تعليق على فحص حل شفارزشيلد الأصلي لمعادلة آينشتين الذي كتبه محمد المنصور حسني ( أو حسّاني)

هذه الصورة توضح أهم جزء من مقاله المنشور في موقع ڤيكسرا وغيره.

(معذرةً لعدم استعمال علامات الترقيم بسبب مشكلة أرجو أن تُحل لاحقا) وقد ذكر في مقاله كثيرا من الكلام الجيد في بعض العموميات مثل الفرق بين الفيزياء والرياضيات إلا أن اعتراضه الذي اعترض به على عمل شفارزشيلد وأسس عليه المقال لم يكن اعتراضا صحيحا بل سوء فهم منه لخطوة شفارز وتطبيق لقاعدة التحليل البعدي في غير محلها لاحظ شفارزشيلد أن محددة المتري في حالة الاحداثيات القطبية العادية غير ثابتة ولا تساوي الواحد الصحيح ولاحظ أنه لو استعمل بدل هذه الاحداثيات احداثيات أخرى تكون محددتها مساوية لواحد في كل مكان فإن ذلك سيبسط المسألة كثيرا لأنه سيلغي بعض الحدود المعقدة في تكوين ممتد ريتشي الداخل في المعادلة وهنا اهتدى شوارز لحيلة ذكية وهي أن يغير الاحداثيات القطبية العادية الى احداثيات قطبية أيضا حتى لا يتغير شكل المتري لكنها مختلفة عنها وهو بهذا يعتمد على المعنى العام للاحداثيات القطبية وهي كل الاحداثيات المبنية على نقطة أصل تنطلق منها محاور في كل الاتجاهات ليست بالضرورة أن تكون أنصاف الأقطار العادية بل أي دالة فيها و كذلك أن يفصل بين كل محور وما يجاوره من المحاور قيمة تعتمد على الزاوبة بينهما وليس بالضرورة الزاوية نفسها لكن أي دالة فيها وهذا ما التبس على كاتب المقال وربما بسبب أن شفارزشيلد رمز لنظام المحاور الجديد برموز تشبه رموز الاحداثيات الكارتيزية فظن أن الاحداثيات هي احداثيات كارتيزية وهذا ظاهر عندما طبق عليها نظرية التحليل البعدي فإنه أسند لها كلها أبعاد الطول على أنه حتى لو وجد اختلاف في الأبعاد بين الاحداثيات الأصلية والاحداثيات المحول اليها فهذه ليست مشكلة أبدا لأن معادلة التحويل من احداثي الي احداثي اخر ليست علاقة فيزيائية بين كميتين بل اختلاف في الطريقة التي نريد أن نحسب بها المسافة فمثلا لو فرضنا اننا نبحث في مسألة بالاحداثيات الكارتيزية المتعامدة المعتادة ثم أراد شخص ما أن يستعمل احداثيات أخرى هي نفس هذه الاحداثيات مع استبدال المحور س بمحور آخر هو س تكعيب فلن توجد أي مشكلة في هذه الاحداثيات الجدبدة ويمكن أن نطبق كل نظريات الفيزياء على الكميات المحسوبة من خلالها ولا يصح أن نعترض عليه بأن أبعاد س تختلف عن أبعاد س تكعيب. أراد شوارز أن يستعمل احداثيات تبسط الحسابات ثم يعود بالنتيجة التي وصل اليها ويترجمها الى الاحداثيات القطبية العادية التي بدأ بها المسألة بالنسبة لهذه النقطة فإن خطوة شوارزشبلد سليمة وفيها ذكاء وابداع يحسب له وهذا لا ينفي أنه في خطواته اللاحقة وقع فيما أوجب التصحيح والمراجعة وذلك عندما افترض مسبقا أن موضع الشذوذ في الحل الذي يطلبه سيكون في نقطة الأصل ومعلوم الآن أنه اذا حسب بالطريقة الصحيحة فإنه في نقطة غير نقطة الاصل تعرف بنصف قطر شوارز يعتمد على الكتلة فبنيت عليه نظرية الثقوب السوداء ولكن هذا ليس موضوع هذا التعليق.

Comments on Scrutiny of Schwarzchild's Original Solution by Mohamed E. Hassani (2)

In his article, he mentioned a lot of good things about some generalities, such as the difference between physics and mathematics. However, his objection to Schwarzschild’s work, upon which the article was based, was not a valid objection, but rather a misunderstanding on his part of Schwarz’s step and a misplaced application of the rule of dimensional analysis. Schwarzschild noted that the determainant of the metric In the case of ordinary polar coordinates, is not constant and do not equal one. Then he noted that if instead of these coordinates other coordinates were used whose determinant is equal to one everywhere, this would greatly simplify the problem because it would eliminate some of the complex terms in the formation of the Ricci tensor included in the equation, and here Schwarz was guided by a clever trick. It is to change the normal polar coordinates to another polar coordinates as well so that the metric general form does not change, but it is different from them in detais . In this way, he depends on the general meaning of polar coordinates, which are all coordinates based on a point of origin from which axes radiate in all directions. They do not necessarily have to be the ordinary radii, but rather any function of them. Likewise, each axis is separated from its neighboring axes by a value that depends on the angle between them and not necessarily the angle itself, but any function in it, and this is what confused the author of the article, and perhaps because Schwarzschild used symbols for the new axis system similar to the symbols of Cartesian coordinates, he thought that the new coordinates are Cartesian coordinates, and this is apparent when he applied the theory of dimensional analysis to them. He assigned to them all dimensions of length, although even if there were found a difference in dimensions between the original coordinates and the new coordinates then this is not a problem at all because the equation of converting from one coordinate to another is not a physical relationship between two quantities, but rather a difference in the way we want to calculate the distance. For example, if we assume that we are investigating a problem with the usual Cartesian orthogonal coordinates, then a person wants use another coordinates that are the same as these coordinates but replaces the x-axis with another axis equal to cubic x, he can use them without any problem and apply the same laws of physics on the quantities written according to thiese coordinates and we should not then say that this disagree with the theory of dimensional analysis. Schwarz wanted to use coordinates that simplify the calculations, then return the result he arrived at and translate it into the normal polar coordinates with which he started the problem. Regarding this point, Schwarzfeld's step is sound and contains intelligence and creativity that can be credited to him. This does not negate the fact that in his subsequent steps he committed something that required correction and revision, when he assumed in advance that the location of the singularity in the solution he was requesting would be at the origin point. It is now known that if he calculated it in the correct way, it would be at a different point the point which is known today as the Schwarz radius, which depends on the mass, on which the theory of black holes is based , but this is not the subject of this comment.